Tasa-arvon irvikuva

Olen avoimesti kertonut, että juopottelin nuorempana rankasti. Epäilen, että se tuhosi aivosoluistani ne, jotka pitävät yllä ihmisen kykyä laulaa kuorossa ja nähdä näkyjä. En tarkoita kuorolaulannalla tässä yhteydessä musiikillista hoilaamista, vaan laajempaa yhteiselämöintiä. Näyillä tarkoitan lähinnä etiäisiä, kollektiivisesti nähtyjä olemattomia.

Suomeen on perustettu feministipuolue. Onhan yhteisesti ja yleisesti hyväksytty “tosiasia”, että maamme on aina ollut erityisen surkeassa jamassa juuri naisten ja miesten tasa-arvokysymyksissä. Näin siis on kuorolaulettu jo pari vuosikymmentä. No, ehkä kolmekin. On myös nähty häijyjä sovinistimiehiä siellä sun täällä ja viime aikoina jopa laumoissa.

Puutteelliset aivosoluni saavat minut kuitenkin havaitsemaan sukupuolten välisessä skabassa vain pari kolme todellista tasa-arvoloukkausta:

  1. Asevelvollisuus koskee ainoastaan miehiä. Jopa niin ankarana, että totaalikieltäytymisestä joutuu vankilaan. Miehen henki on siis arvottomampi sotatilanteessa. Etulinjassa kuolee kymmeniä kertoja todennäköisemmin kuin kotirintamalla.
  2. Miehet kuolevat ilman sotaakin useita vuosia nuorempana, joten heidän kokonaiseuronsa on naisen kokonaiseuroa pienempi. Eivät ehdi nostaa eläkettään yhtä kauan kuin naiset.
  3. Yhteiskunta on rakennettu niin, että miehet syrjäytyvät monta kerta naista helpommin ja sortuvat alkoholismiin ja huumeisiin useammin. Miehille tarkoitettuja vankiloita on huomattavasti enemmän kuin naisten vastaavia.  Edes koulussa he eivät saa sukupuoltaan tukevaa opetusta kuten tytöt. Opettajathan ovat lähes kaikki naisia.

Siinäpä ne havaitsemani sukupuolten välisen tasa-arvon epäkohdat tuli lueteltuakin. Mutta kuten sanoin, listani saattaa olla vino, koska aivonikin ovat.

Toki tilanne on nyt radikaalisti muuttumassa (ei aivojeni osalta, vaan yhteiskunnallisesti), koska myös vakavasti sorrettuja naisryhmiä on ilmaantunut katukuvaan. Heidät tunnistaa huivista. Mutta heidän asiansa tuskin löytyy uuden puolueen agendalta.

Ylipäätään koko tasa-arvokeskustelu maassamme ei koske varsinaista veristä epätasa-arvoa lainkaan. Se on vain hyväosaisten, fiksujen ja menestyvien ihmisten keskinäistä kielipeliä, jolla viihdyttävät itseään ja toisiaan. Todellinen vääryys on snobbailijoiden keskellä koko ajan, mutta siitä he eivät pukahdakaan.

Nimittäin:

Mitä me voisimme tehdä rumien, tyhmien, liian lyhyiden, liian lihavien, vastenmielisten, sairaiden ja syntymävammaisten tasa-arvon eteen? Siis heidän, joiden ohi katsotaan. Heillähän ei oikeasti ole tasa-arvoa fiksujen, kauniiden ja menestyvien keskuudessa. Jos nyt kuoro laulaa, että muka on, sanon: lakatkaa valehtelemasta itsellenne pellet.

Olen kirjoittanut aiheesta aiemminkin. Toistan siis itseäni. Teen sen kahdesta syystä: a) koska VAIN siitä keskusteleminen tässä maassa on aitoa keskustelemista tasa-arvosta, b) koska aivoni…

Miten siis ajattelitte korjata esimerkiksi sellaisen vääryyden, ettei luokan tyhmimmästä oppilaasta tule koskaan insinööriä, lääkäriä, toimittajaa tai lakimiestä, vaikka hänelle kelpaisivat kaikki nuo ammatit yhtä mieluusti kuin teillekin? Pohtikaa samalla myös tätä: Tekikö hän itse itsestään tyhmän? Pyysikö hän syntyä tyhmänä? Haluaako hän olla tyhmä? Onko tasa-arvoista, että hän on?

Entäpä sen, ettei se luokan rumin poika saanut minkäänlaista suosioita tyttöjen keskuudessa, vaikka hän taatusti halusi sitä yhtä paljon kuin muutkin pojat?  Aikuisena hän ei saa edes säälipillua. Eikö se ole sääli? Aiotteko vaatia asiaan korjausta, sillä hänen tekee edelleen mieli?

Kuinka ajattelitte auttaa sitä vanhusta, jolla taas on kakat housussa, vaikka teillä ei ole?  Juhlapuheilla?

Entäpä se suuri joukko ”vastenmielisiä paskoja”, jotka eivät kykene ajattelemaan samoin kuin te, koska heillä on erilainen menneisyys, nykyisyys ja taatusti myös tulevaisuus kuin teillä – ja kenties ne vinot aivot. Jos he melskaavat netissä omissa porukoissaan ja jopa perustelevat sivustoja, niin kykenettekö tasa-arvoisesti ja suvaitsevaisesti suhtautumaan myös heihin, kuten sivistyneesti tasa-arvoisen kuuluisi?

Ettekö?

Tiedättekö mitä? Se tasa-arvokeskustelu, joka Suomessa velloo, on hyvinvoivien, yhteisöissään hyväksyttyjen ja ainakin keskinkertaisesti menestyvien reviiritaistelua, ei sen kummempaa. Toki se on myös löpinää. Kuorolaulua, jossa kimakkaäänisimmät on sijoitettu lähimmäksi mikrofonia.

Jussi Juhani

PS. Jos feministipuolue ajaa edellä mainitsemiani asioita, äänestän heitä. Jos jatkavat iänikuista natkutusta suomalaisen naisen surkeasta asemasta suhteessa suomalaiseen mieheen, suosittelen että jatkavat uimista henkisissä burkineissaan ihan keskenään.

 

Kommentit

  • realisti

    Ihan oikein asioita voi niin monelta kulmalta katsoa, mutta se kuitenkaan poistu ei sitten millään, että useat kokevat tärkeäksi maamme puolustamisen jotta myös ne jotka eivät niin tee voivat lausua vapaasti mielipiteitä asiasta jota eivät ymmärrä.

  • farisealainen

    Meitä jotka kertovat asioita niin, että tämä tie on se oikea tie, tuo jonka sinä valisit ei johda tähän ns. yhteiseen onnellan, voi myös matkan jatkuessa joillakin näin sanonneena alkaa hämärtyä, mutta hyvä niin, kyllähän tähän maailmaan on aina mahtunut myös “totuuden” puhujat.

  • Ecce homo

    Mielestäni unohdit listastasi pari tärkeimmistä miesten kokemista epätasa-arvoista. Esimerkiksi oikeuden olla lastensa kanssa ja hoivata heitä. Myös silloin kun puolison kanssa tiet eroavat, pääsääntö edelleen on, että äiti on huoltajuuskysymyksissä etulyöntiasemassa. Ja että miehisyys edelleen sulkee valitettavan usein rajoittaa sellaisia asioita kuin esimerkiksi herkkyyden ilmaisu ja pakottaa osan pojista muottiin, joka ei ole heille sopiva. Ja onko sukupuoli tässä mielessä enemmän fyysinen vai sosiaalinen tekijä? Jos ajaa hameeseen pukeutuvan pojan oikeutta olla yhdenvertainen ihminen, mihin leiriin pitää lukea itsensä? Onko tasa-arvon edistämisessä kyse nimenomaan siitä, että halutaan antaa myös valtavirtaan mahtumattomille yhtäläiset mahdollisuudet? Myös noille sinun nimeämillesi.

    Feminismillä on monen korvissa huono klangi. Siihen on varmasti myös syynsä. Mutta ehkei mitään joukkiota ole oikeudenmukaista määritellä siihen sisältyvän pienen, mutta sitäkin äänekkäämmän vähemmistön mukaan. Koska feministit ajavat myös noita yllämainittuja asioita. Eivät ehkä ne telaketjufeministit, jotka keskittyvät lähinnä omien etujensa lisääminen entuudestaan, ja joihin vaikuttaisit ennemminkin viittaavan, mutta se vähä-äänisempi enemmistö feministeistä, jonka tavoite on ajaa tasa-arvoa sen laajassa käsitteessä.

    Mainitsemasi feminisitipuolue on nimennyt poliittisia tavoitteitaan, jotka sivuilta löytyvät.

    “Feministisen politiikan tavoitteena on yhteiskunta, jossa kaikilla ihmisillä on mahdollisuus toteuttaa täysi potentiaalinsa yhdenvertaisena muiden kanssa, riippumatta sukupuolesta tai sukupuolettomuudesta, ihonväriin tai etnisyyteen liitetyistä käsityksistä, seksuaalisesta suuntautumisesta, toimintakyvystä, luokasta, uskonnosta tai vakaumuksesta, sukupuolen ilmaisusta, sukupuoli-identiteetistä, iästä tai kansalaisuudesta. Politiikkamme kolme kärkeä ovat sukupuolten tasa-arvo, ihmisoikeudet ja inhimillinen turvallisuus.”

    Telaketjuksi en suostu, enkä pidä minkään sortin leimoista, joita ihmisiin lyödään ja niitten perusteella lokeroidaan joidenkin kognitiivisen kuorman keventämiseksi. Mutta nuo tavoitteet, ne minä kyllä allekirjoitan ja niitä haluan edistää. Vaikkakin ilman jäsenkirjaa; politiikka on liian raadollista tällaiselle munattomalle herkkikselle.

  • Iivo

    Odotellaan nyt vaan ensin mitä asioita alkavat ajamaan. Ei kirjaakaan kannata tuomita kansien perusteella.
    Feminismistä on monella vankka mielipide, mutta tietoa sitäkin vähemmän.

  • Paula Mehto

    Olen täysin samaa mieltä kirjoittajan kanssa nykyisestä tasa-arvokeskustelusta. Todellinen tasa-arvo ihmisten kesken toteutuu vasta sitten kun muutos alkaa kaikkein heikoimmassa asemassa olevien kansalaisen elämän muuttamista ihmis-arvoiseksi ja panokset kohdennetaan näihin epäkohtiin. Sama kiukku kun kirjoittajalla nousee itsellenikin kun kuuntelen jo jonkun hyväosaisen valittavan esim. Siitä että naisten 80 senttiä on miehen euro. Eihän siinä mitään kunhan monet muut epäkohdat korjataan ensin. Ja niitä riittää.

  • BOSS

    “Feministisen politiikan tavoitteena on yhteiskunta, jossa kaikilla ihmisillä on mahdollisuus toteuttaa täysi potentiaalinsa yhdenvertaisena muiden kanssa, riippumatta sukupuolesta tai sukupuolettomuudesta, ihonväriin tai etnisyyteen liitetyistä käsityksistä, seksuaalisesta suuntautumisesta, toimintakyvystä, luokasta, uskonnosta tai vakaumuksesta, sukupuolen ilmaisusta, sukupuoli-identiteetistä, iästä tai kansalaisuudesta.”

    Koskee kaikki muita paitsi valkoisia heteromiehiä.

    Jos lainauksen väite olisi totta, niin feminismissä ei puhuttaisi “toksisesta maskuliinisuudesta”.

    Feminismi haluaa päästä määrittelemään mitä on “oikea maskuliinisuus” – ei mikään toksinen maskuliinisuus.

    Feminismi ei halua antaa kaikkien miesten olla miehiä niinkuin ne haluavat vaan heidän täytyy määritellä se “toksiseksi”.

    • Iivo

      Tekstiä voi lukea kuin piru raamattua tai niinkuin siinä lukee.

      sodat
      väkivalta
      rikollisuus
      raiskaukset
      vallanhimo
      diktatuuri
      päihdeongelmat
      addiktiot
      psykopatia

      Nämä kaikki on esimerkkejä aiheista, joissa miehet on yliedustettuina suhteessa naisiin ja seurausta vääränlaisesta maskuliinisuuden ilmentymisestä.
      On miesten kannalta säälittävää, ettei suuri osa miehistä kykene itse keskustelemaan haitallisista maskuliinisuuden ilmenemismuodoista vaan aloite tulee muualta, esim. feministeiltä.
      Ja sen jälkeen feminismi koetaan uhkana miehisyydelle.

      Kärjistetysti sanoen turpaan saaminen ja vetäminen on luonnollinen osa mieskulttuuria vielä tänä päivänäkin, se vaan on kestettävä. Ja käsiä levitellen voi todeta: mitäpä mies luonnolleen mahtaa, sellaisia me vaan olemme.

  • Iivo

    Uhriutuminen tuntuu olevan Kuosmasen bravuurinumero.

    1. ’’Asevelvollisuus koskee ainoastaan miehiä. Jopa niin ankarana, että totaalikieltäytymisestä joutuu vankilaan. Miehen henki on siis arvottomampi sotatilanteessa. Etulinjassa kuolee kymmeniä kertoja todennäköisemmin kuin kotirintamalla.

    2. Miehet kuolevat ilman sotaakin useita vuosia nuorempana, joten heidän kokonaiseuronsa on naisen kokonaiseuroa pienempi. Eivät ehdi nostaa eläkettään yhtä kauan kuin naiset.

    3. Yhteiskunta on rakennettu niin, että miehet syrjäytyvät monta kerta naista helpommin ja sortuvat alkoholismiin ja huumeisiin useammin. Miehille tarkoitettuja vankiloita on huomattavasti enemmän kuin naisten vastaavia. Edes koulussa he eivät saa sukupuoltaan tukevaa opetusta kuten tytöt. Opettajathan ovat lähes kaikki naisia.’’

    Jos nämä ovat suurimmat tasa-arvoloukkaukset, niin muutama kommentti:

    1. Suurin osa sodista, ellei jopa kaikki, on miesjohtajien aloittamia. Hallitsijat, sotapäälliköt ym. vallankäyttäjät ovat kautta aikain olleet perinteisesti miehiä ja nykyäänkin suurin osa heistä on miehiä. Sota on äärimmäinen tulos miesten vallanhimosta tai kyvyttömyydestä ratkaista konflikteja rauhanomaisesti. Sota on siis miesten aikaansaamaa. Miksi naiset täytyisi pakottaa mukaan tähän järjettömyyteen tasa-arvon vuoksi?

    2. Miesten elämäntavat ovat epäterveellisempiä kuin naisten. On miesten oma vika, jos kuolevat nuorempana kuin naiset.

    3. Miehet ovat edelleen enemmistönä yhteiskunnan johtopaikoilla. Jos miehet sortuvat päihteisiin yhteiskunnan rakenteiden vuoksi niin sekin on miesten oma vika. Mitäs ovat rakentaneet itselleen epäterveen yhteiskunnan. Jos lähes kaikki opettajat koulussa ovat naisia, johtuu se siitä ettei opettajan hommat kiinnosta miehiä. Opettajan hommat on jätetty naisille, samoin lasten kasvatusvastuu. Miehet eivät edes kerro minkälainen koulun pitäisi olla, että se kiinnostaisi poikia enemmän. Naisten pitäisi tämäkin ongelma ratkaista miesten puolesta.

    Ja vielä, voi se ei-ruma, ei-lihava ihminen olla niin ujo ja arka ettei saa parisuhdetta koskaan aikaiseksi.

Kommentointi on suljettu.