AUTTAVATKO RIKKAAT ISLAMILAISET MAAT USKONVELJIÄÄN?

Maailaman rikkain valtio on Qatar. Muslimivaltio. Aivan kärkisijoille pääsee useampikin islamilainen maa; Kuwait, Yhdistyneet arabiemiirikunnat, Brunei, Bahrain. Viimeksi mainittu olisi valmis rahoittamaan moskeijan rakentamisen Helsinkiin. Uutisoitu rahasumma, jolla rahoitettaisiin olisi 100 miljoonaa euroa. Olisiko kuitenkin uskoveljien auttaminen tärkeämpää kuin moiskeijan rahoittaminen ja rakentaminen maahan, joka on länsimainen ja jonka kulttuuri ja uskonto poikkeaa huomattavan paljon islamilaisesta kulttuurista ja uskonnosta? Miksi edes halutaan rakentaa moskeijaa maahan, jonka kanta-asukkaat ovat ”vääräuskoisia”? Juovat alkoholia ja syövät possua eivätkä käy kirkossa. Lihatiskimmekin ovat saastuneita, koska vierekkäin sulassa sovussa lötköttävät niin possu, nauta kuin kanakin. Puhumattakaan veitsistä joilla näitä herkkuja pilkotaan. Ja mekin olemme saastuneita. Tai ainakin ne jotka ovat kaikkiruokaisia. Yksi kulttuurishokin aiheuttaja on varmasti edellä todettu.

Mielestäni vastavuoroisuuden voisi ottaa yhdeksi näkökulmaksi. Saisiko Bahrainille tai johonkin muuhun islamilaiseen maahan rakentaa evankelisluterilaisen kirkon. Vaikkapa Kuopion tuomiokirkon kokoisen, korkeine torneineen ja siihen liittyvän seurakuntatalon tai kulttuurikeskuksen? Kellot kutsuisivat ihmisiä jumalanpalvelukseen. Papit saarnaisivat ja jakaisivat ehtoollista. Jos vastaus on kielteinen, niin ehkä meidänkin tulisi ajatella oman kulttuurimme ja uskontomme kannalta tätä seikkaa vähän tarkemmin tai ehkä ei ihan vähänkään tarkemmin. Uskonnonvapaus on sitä, että omaa uskontoaan voi harjoittaa ja antaa saman oikeuden myös muitten uskontojen edustajille. Ateismi on myös yksi uskonnon muodoista.  Moskeijoita on tälläkin hetkellä monessa kaupungissa, esim. vuokratiloissa joissa järjestetään yhteisiä rukoushetkiä, koulutusta ja juhlia. Pääasia hoituu näinkin, ilman varsinaista ”monumentaalista” moskeijaa.

Uutisoinnissa ja mediassa ei ole nostettu esille asiaa, miten nämä rikkaat valtiot auttavat uskonveljiään? Ja jos eivät osallistu niin mikä on syy? Ja jos auttavat niin minkä verran? Yksi islamin peruspilareista on Zakat – almu, joka määräytyy henkilön varallisuuden mukaan. Vuoden säästöistä tulisi antaa hyväntekeväisyyteen 2.5.%.

Meillä lapsia lähetettiin sotaa pakoon Ruotsiin ja muihin pohjoismaihin toisen maailmansodan aikana. Heitä oli yhteensä n. 80 000 joista 15 500 jäi palaamatta Suomeen. Miehet jäivät taistelemaan ja puolustamaan maata. Naiset miesten rinnalla huolehtivat miesten poissa ollessa kodin asioista ja olivat mukana lottina ja kaikessa missä apua tarvittiin.  Kova paikka lähettää oma lapsi vieraaseen maahan, mutta pakon edessä sitä joutui tekemään vaikeitakin päätöksiä.

Siirtolaisia ei pakolaisia olivat mm. karjalaiset, jotka joutuivat lähtemään evakkoon ja jättämään kotinsa sodan jalkoihin. Heitä oli reilusti yli 400 000. Koskaan ei ollut paluuta takaisin. Kuitenkin oma maa sijoitti heidät uusille alueille. Siirtolaisia oli 11% koko väestöstä. Olisiko Suomi voinnut unohtaa evakuoinnin ja jättää osan kansaansa rajan taakse? En tiedä, mutta niin se ei kuitenkaan tehnyt. Alku varmaankin  kysyi vastaanottavien ihmisten auttamishalua ja empaattisuutta sodan runtelemassa maassa. Ja tulleilta sopeutumista sekä uskoa uuteen elämään vierailla paikkakunnilla.

Haluaisinkin tietää, miten islamilaiset maat auttavat uskonveljiään. Sen tiedän, että näissä maissa ei ole verotusta eikä länsimaista sosiaaliturvaa. Sosiaaliturvaa vastaa ehkä lähinnä edellä mainitsemani Zakat. Kun rahaa on, niin voisivathan rikkaiden maiden muslimit luoda rahoitus ja auttamisjärjestelmän erityisesti islaminuskoisia pakolaisia varten. Rikkaiden islamilaisten maiden tulisi mielestäni osallistua pakolaisongelman ratkaisuun. Kohderyhmänä heidän omat uskonveljensä ja sisarensa. Kertokaa jos näin jo on.

 

Paula Mehto

 

 

 

 

 

 

Kommentit

  • plokkariukki

    Paula hyvä, kyseessä olevassa moskeijoita rakennuttavassa uskonnossa on jopa vielä eripuraisempaa väkeä kuin meidän kristillisessä tai kristillisissä kirkoissamme. Miten lie ateisteilla? Hieman yleistäen, kun kaksi muslimia, jos he eivät satu olemaan ihan verisukulaisia keskenään, turisevat muutaman tunnin, on sota pystyssä, ihan kuin umpihumalaisilla suomalaisilla! Miten he muka voisivat auttaa uskonveljiään? Tämän olin näkevinäni mm. Libanonissa rt-hommissa, Uudenmaan kokoisella pläntillä oli parikymmentä keskenään kahakoivaa joukkiota, tosin heillä oli yhteinen päävihollinen – Israel. En kannata minäkään enää yhtään lisää periksiantamista vieraille kulttuureille, omat arvot esille. Hätäapu on paikallaan, mutta liika on liikaa joka paikassa.

  • Jusu

    Peesaan edellistä kommentoijaa, niinikään ex-rauhanturvaajana.

    Kirjoittajalta on jäänyt oivaltamatta, että näennäisesti yhden ja saman islam-uskonnon sisällä on kaksi eri aateryhmää – shiat ja sunnit – jotka taistelevat verisesti keskenään. Esim. Irakissa pommi-iskut ovat jatkuneet vaikka amerikalaiset poistuivat alueelta jo vuosia sitten. ”Uskonveljet” jatkavat sotaa, tällä kierroksella tappamalla toisiaan.

    Arabimaailman rikkaat valtiot edustavat sunnilaisuutta, joille esim. shiaenemmistöinen Irak ja edustaa vielä suurempa vihollista ja pahaa kuin esim. USA.

    Shiat ja sunnit on viimeiset vuosikymmenet pidetty jonkinlaisessa kontrollissa (toisiaan tappamasta) kovalla kurilla, usein jonkinasteisen diktatuurin avulla (Irakin Saddam Hussein, Syyrian Hafes al Assad jne.). Kun diktaattorit menettivät otteensa, pääsivät ryhmät vapaasti toistensa kimppuun. Voidaan aivan perustellusti väittää, että paikallisille asukkaille olisi ollut paljon turvallisempaa jatkaa elämää vanhassa johtajamallissa. Vaikka länsimaalaisittain vapaudet olivatkin tuolloin vähissä, ei silloin kuitenkaan ihmisiä ainakaan teurastettu nykymalliin.

    Tuntuu siltä, että muslimille vapaus on synonyymi sille, että nyt sain vapaat kädet alkaa listiä niitä naapureita, joilla on islamista eri tulkinta kuin minulla. Pahin esimerkki ”arabidemokratian” aikaansaamasta kaaoksesta edustaa tämän päivän Syyria, jossa ei ole ainuttakaan ns. länsimaista osapuolta.

    Toisaalta yhtä järkevää olisi ihmetellä miksi rikas brittien anglikaaninen kirkko ei 70-luvulla Irlannin kriisin aikana tukenut vihollisleirin katolista kirkkoa. Vaikka ovat kristittyjä kaikki tyynni.

    That’s Politics, baby.

    Ja tässä hieman aiheesta lisää iltalukemista:

    http://www.hs.fi/ulkomaat/a1402624347359

    • Paula Mehto

      Hei molemmille! Ei jäänyt oivaltamatta. Tiedän hyvin nämä kaksi suuntausta.Itse olen asunut arabimaassa kuusi vuotta. Kysymys siitä auttavatko rikkaat islamilaiset maat uskonveljiään on aivan relevantti huolimatta kahdesta suuntauksesta. Tätä ei ole käsitelty muistaakseni koskaan mediassa ja siksi se minua kiinnostaa.

  • plokkariukki

    Tais vaan Paula provosoida meitä? Tosihan on näin, että rahaa näkyy riittävän sotimiseen ja vallanhakuun kuin rajojenkin siirtelyyn kaikilla aatesuunnilla ja uskonnoilla, jopa ateisteilla, mutta sielujen sivistys ja halu tasavertaiseen, oikeudenmukaiseen kohteluun ja ihmisarvoon ismeistä ja ihonväristä piittaamatta taitaa olla hakusessa ite kenelläkin. Jopa plokkariukissa asuu pieni rasisti, johtuneeko kokemuksista rt-hommissa siellä jossakin?

Jätä kommentti

*