Jos rikoksen uhrit, omaiset ja ystävät saisivat päättää…..?

Aleksi Valavuoren ja Teemu Selänteen Twitter-kirjoitukset saivat median laulamaan. Ei mitään, hyvä niin. Kysymyksen herättääkin, miksi usein/aina tarvitaan  omakohtainen tai lähipiirissä tapahtunut tragedia, ennenkuin “kolahtaa”.

Teemu Selänteen ystävän tyttären raiskaus sai ilmeisesti Selänteen ottamaan kantaa Suomen maahanmuuttopolitiikkaan. Olisiko näin tapahtunut jos lähipiirissä ei olisi rikosta tapahtunut. Jos uhreiksi joutuneet, heidän omaisensa, ystävänsä sekä sairaalan henkilökunta, joka käsittelee ja hoitaa traumoja, niin henkisiä kuin fyysisiä, saisivat päättää mitä seuraamuksia rikoksista koituisi tekijöille, luulisinpa, että sävelet olisivat selvät.

Osa rikoksista on oman maan kansalaisten tekemiä, mutta yllättävästi, osa näistä sotaa pakoon tulleista, tai maassaan vainotuista on “kantanut oman kortensa kekoon”. Hei, huomio! Ei aidosti ja oikesti turvapaikkaa hakevat tee mitään tällaista; raiskaa, ahdistele, ryöstä ja häiriköi. Suomalainen on empaattinen ja haluaa auttaa apua tarvitsevia, mutta ei niitä, jotka tulevat maahamme tekemään rikoksia. Kansalaiset odottavat selvää ja suoraa vastausta päättäjiltä mitä näille rikollisille tehdään, eikä  kansa halua lisää rikollisia Suomeen, näin luulisin.

Maahanmuuttovirasto on tiedotteessaan todennut että, rikoksen tekijä poistetaan maasta aina kun laki sallii, mutta toteaa samalla myös, että jos turvapaikanhakijalla on perusteet turvapaikkaan sitä ei voida jättää myöntämättä edes törkeän Suomessa tehdyn rikoksen vuoksi. Tässä menee varmaankin Suomen kansan ymmärtämyksen raja. Jos näin höveli laki on olemassa niin tarvitaan muutosta lakiin.

Maahanmuuttoviraston sivustoilla on myös selvitetty, että turvapaikka kuitenkin jätetään antamatta ulkomaalaiselle, joka on tehnyt tai jota voidaan perustellusti epäillä tehneen törkeän muun kuin poliittisen rikoksen Suomen ulkopuolella, ennekuin hän tuli Suomeen pakolaisena. Siis on sallitumpaa tehdä rikos Suomen sisällä kuin ulkopuolella. Kaikenkaikkiaan maahanmuuttoviraston sivustoja lukiessa herää paljon kysymyksiä.

Luulisinpa että vauhtia olisi tullut turvapaikkaa hakeneiden, rikoksiin syyllistyneiden maastakarkoituksiin ja tämän mahdollistaviin lakimuutoksiin, jos päättäjillämme olisi omakohtaista kokemusta uhriksi joutumisesta. “Vatulointi” loppuisi, jos raiskaus tai muu rikos kohdistuisikin henkilöön itseenä tai omaisiin; tyttäreen, vaimoon, sukulaisiin, ystäviin.

Jos omakohtaista kokemusta ei ole, voisi kehittää mielen kautta tapahtuvaa ymmärtämistä. Kuvitella mitä esim. raiskaus todellisuudessa tarkoittaa. Mitä on kun käydään kiinni, raastetaan vaatteita yltä, väkisin tehty yhdyntä, uhrin häpäiseminen ja nöyryyttäminen. Tätä on tehty jopa joukolla. Seuraukset ovat fyysisiä ja henkisiä, traumaattisia. Lisäksi mahdollista on saada sukupuolitauti, AIDS tai tulla raskaaksi.

Ei siis ihme, jos vaatimus “rajat kiinni” kannatus laajenee, kun maahanmuuttopolitiikkaa ei osata tehdä hallitusti ja niin että se ei heikennä Suomen eikä Eu-kansalaisten turvallisuutta. Joukko Suomeen tulleista turvapaikanhakijoista, 200 – 300, on myös “hävinnyt maan alle”. Osa näistä on saanut kielteisen turvapaikkapäätöksen ja osa on suuren tulijamäärän vuoksi rekisteröimättä jääneitä.  Rajat kiinni ja turvapaikanhakijoiden kartoitus EU:n ulkorajoilla, jossa myönnetään turvapaikanhakijalle pakolaisstatus jos hänellä on siihen oikeus. Maasta tulisi voida karkoittaa jos turvapaikanhakija/pakolaisstatuksen saanut syyllistyy rikokseen. Alunalkaen pieleen mennyttä EU:n turvapaikkapolitiikkaa ei enää muuten voi hallita. Jos sittenkään.

Aleksi Valavuoren ja Teemu Selänteen mielipiteet allekirjoittanee suurin osa suomalaisista.

Paula Mehto

 

 

 

Kommentit

  • Jari Holopainen

    Kiitos kirjoituksestasi Paula. Ymmärsinkö oikein että Keskusta-puolue, Perussuomalaiset ja Kokoomus eivät pysty käsittelemään pakolaiskysymystä riittävän hyvin vai oliko kyse enemmän siitä, etteivät poliitikot kuuntele kansalaisia?

  • Paula Mehto

    Kiitos kommentistasi. Kun luin esittämäsi kysymykset, ajattelin olitko lukenut kirjoitukseni huolella. En maininnut puolueita vaan kirjoitukseni koski rikoksiin syyllistyneiden turvapaikanhakijoiden rikosseuraamuksia ja sitä, miten omakohtainen kokemus – henkilökohtaisesti tai lähipiirissä – rikoksen uhriksi joutumisesta voisi vaikuttaa päätöksen tekoon.
    Kuvitellaan vaikka että johonkin maamme johtavaan politikkoon kohdistuisi väkivaltainen isku. Aivan varmasti lisättäisiin turvamiehiä ja erilaisiin varotoimiin ryhdyttäisiin. Kansan turvallisuutta lisättäisiin sillä, ettei maahan päästetä rikollista ainesta ja rikoksiin syyllistyneet karkoitetaan maasta. Näin mielestäni kuuluisi tehdä, mutta niin kuin maastamuuttoviraston selvityksissä todetaan näin ei aina käy. Suomessa on tarpeeksi rikollisuutta – lisää ei tarvita ulkopuolelta.
    Alunalkaen pieleen mennyt turvapaikkapolittiikka on Eu lähtöistä. Saksan “lepsuilu” ks. asiassa ja EU:n – johon siis Suomikin kuuluu – ja kontrollimaton rajojen ylittämisen salliminen. Olet varmaan lukenut EU:n ulkorajojen hallinnasta koskien maahan tulevia turvapaikanhakijoita. Täytyy vielä mainita presidentti Sauli Niinistön puhe, jonka sanoman luullakseni suurin osa suomalaisista allekirjoittaa. Hyvää jatkoa sinulle. t Paula

  • Jari Holopainen

    Kysymyksessäni saatoin ajatella tätä lausetta: Kansalaiset odottavat selvää ja suoraa vastausta päättäjiltä mitä näille rikollisille tehdään, eikä kansa halua lisää rikollisia Suomeen, näin luulisin.

    Tähän on nyt pääministeriltä saatu vastaus, ettemme osaa keskustella pakolaisasiasta. http://yle.fi/uutiset/sipila_suomessa_ei_osata_keskustella_pakolaisasiasta/8653718

    Sipilän mielestäni Syyrian kriisin pakolaisia on otettava lisää. Minua kosketti jostain syystä taannoinen uutinen, jossa venäläisten kerrottiin pommittavan jotakin kaupunkia johon Syyrian hallitus hyökkää. Syyrian hallitus ja venäläisten ilmeisesti ajavat takaa ns. terroristeja. Tämä taas on johtanut siihen, että heidän määrittelemänsä terroristit ja osa kansasta ajatetaan pakolaisiksi Eurooppaan.

    Käsitteellisesti ajatus on vaikea, samoin kuin pääministerin suhtautuminen. Sellaista huomaan miettiväni, ovatko Syyrian sodassa terroristeiksi nimitetyt tahot terroristeja täälläkin, vai ovatko he turvapaikanhakijoita? Miten tämä käsitteellinen muljautus tapahtuu? Presidentti Niinistö taisi puhua hieman ironiseen sävyyn termistä asylym – turvapaikka. Tästä päädyttiin sekaviin tunnelmiin, mutta ehkä tilanne sitä viime kädessä onkin.

  • Paula Mehto

    Niinistö puheessaan korosti juuri sitä, että auttaa tulee niitä jotka eniten apua tarvitsevat ja muuttaa toimintatapoja niin että tämä mahdollisimman hyvin onnistuisi. Maamme päämiestä herjataan ja pilkataan mediassa ja somessa ja tunnen tästä myötähäpeää. Puhetta tulkitaan joko tahallaan tai tyhmyyttä väärin. Puhe kaikenkaikkiaan oli mielestäni kaukaa viisas ja kritisoijat tulevat sen itsekin jossain vaiheessa huomaamaan.

  • Jari Holopainen

    Ehkä eniten minua häiritsi ja kyrsi eniten tämä lause “Suomalainen on empaattinen ja haluaa auttaa apua tarvitsevia, mutta ei niitä, jotka tulevat maahamme tekemään rikoksia.”

    En ole samaa mieltä lausunnostasi ja asiasta, etenkin kun hallitus on jälleen kerran leikannut köyhimmiltä. Presidentti Niinistö ei puuttunut tähän tiettävästi sanallakaan.

    Suomalaiset tekevät yllättävän paljon rikoksia, Pakolaisten tekemien rikosten suhteista kantaväestön tekemiin rikoksiin tietoa ei taida olla saatavilla ja toisaalta, hallitus ja viranomaiset sitä tuskin koskaan tulevat kansalaisille jakamaan.

    Sellainen kokemus viime kuukausien osalta on syntynyt, että osa suomalaisista haluaa auttaa valikoiden ja kohdentaa apunsa omiin tärkeiksi kokemiinsa kohteisiin. Tämä ajatus mielestäni tulee esille mielipiteestäsi em. lauseesta. Kollektiivisessa mielessä ja se, mitä edellä kirjotin hallituksen toimista, Suomen kansa ei halua auttaa tällä edes oman maan kansalaisia.

  • Jari Holopainen

    Jatkaisin myötähäpeästä vielä sen verran, että kela- ja toimeentulotuen mallikansalaisena minua hävettää tällä hetkellä ylläpidetty suomalaisuus-identiteetti. En koe ylpeyttä suomalaisista poliitikoista ja heidän toimistaan. Pressiklubin uusinnassa käsiteltiin hetki sitten Niinistön sanomisia, millaista suomalaisuusidentiteettiä Niinistö välittää. Virka-ja hallitusvallan kunnioittamista hiljaisuudessa. Arvostelu ei ole ihailtua tai mielellään se jopa kielletään tai sensuroidaan. Kuin pisteenä i:n päällä näytettiin taannoin Niinistön kompurointia autosta noustessa. Kuva kertoi enemmän kuin tuhat asian vierestä lausuttua sanaa. Tähän ehkä kiteytyy vertauskuvallisesti maamme tila tällä hetkellä.

  • Jari Holopainen

    Häpeän ilmaisun myötä olo ryhtyi helpottamaan. Asiat ovat tunnetusti monimutkaisia ja -ulotteisia. Mattoon voi kompastua ja joskus se vedetään alta. Ei siihen tarvitse sisältyä sen suurempaa vertauskuvallisuutta.

    Ehkä blogisi kautta purkautuu eräänlainen ristiriita, jota en ole vielä ymmärtänyt. Tällä foorumilla kirjoittavat monet poliitikot ja sikäli kun olen oikein ymmärtänyt, tiettävästi olet itsekin ollut ehdokkaana vaaleissa Vasemmiston listoilta. Minun on vaikea erottaa välillä sitä, mikä on puolueen linjaa, mikä omaa, ja pyritäänkö avauksilla muuttamaan puolueen linjaa vai mistä oikein kyse.

    Ei minun tehtävä ole tietysti kaikkea ymmärtääkään, mutta ajassa tunnutaan ratsastettavan pienen ihmisen asialla. En kuulu puolueeseen, mutta tsemppaan Vasemmistoliittoa osin historiallisista (suku)syistä, osin sen takia, että liikkeen keskeisenä ajatuksena on tuoda esiin rakenteita ja korjata niitä, jotka estävät mm. tasa-arvon toteutumista. Niinistö, Sipilä ja Soini haluavat pikemminkin ylläpitää nykyrakenteita kuin muuttaa niitä. Organisaatioita osataan kyllä muokata, mutta siihen se jääkin. Ehkä juuri sen takia maan hiljaisia ja köyhiä pyritään puhuttelemaan, jotta saadaan mandaatti keskittyä tärkeämpiin tehtäviin. Todennäköisesti halutaan vaikuttaa johonkin, mutta mihin, se ei useinkaan käy poliitikkojen puheista esiin. Ehkä itse vaikuttamisen kokemus on jännittävä. Niin tai näin, köyhyys vaikuttaa taas on toissijaista, eikä sen korjaamiseen viitsitä niin paljoa panostaa kuin tärkeisiin asioihin.

    Ehkä ilmaisin asian hieman kärjistetysti. Edelleen olisi tärkeää perehtyä niihin rakenteellisiin syihin, jotka ylläpitävät nykyistä väkivallan kierrettä maassamme. Väkivallaton yhteiskuntaa voi olla vaikea nopealla aikataululla saavuttaa, mutta johon ilman muuta kannattaa pyrkiä. Siinä häpeän tunnistaminen ja käsittely voivat olla suureksi avuksi. Siitäkin huolimatta, että tehtävä vaikuttaa loputtomalta nykyisessä tilanteessa.

  • Paula Mehto

    Minusta on turha sotkea monia asioita keskenään. Itse edustan pienituloisia ihmisia. Pidän sivustoa “annetaan ja otetaan – yhteiskuntamme pitää köyhät köyhinä”. Turvapaikkapolitiikka on asia erikseen. Huonosti hoidettuna syntyy enemmän ongelmia kuin hyötyjä.

  • Jari Holopainen

    Taisin ymmärtää ajatuksesi väärin. Olen pahoillani sekaannuksen aiheuttamisesta.

Jätä kommentti

*