Anna äänesi kuulua. Perusta blogi!

Kirkko ja järki jalkapuussa

Pastori Kai Sadinmaa sai vakavan moitteen Helsingin tuomiokapitulilta samaa sukupuolta olevien parien vihkimisestä. Piispa Irja Askolan järki kertoi, että ei olisi pitänyt, mutta kun kirkkolaki ei toisin sallinut. Pastori osoitti mieltään odottamalla tuomiotaan jalkapuussa vihkimänsä sateenkaariparin kanssa.

Papit ovat tavallisia ihmisiä ja heillä voi olettaa olevan tavallisen ihmisen järki. He yrittävät soveltaa sitä järjettömien oppiensa tulkintaan. Ensin heidän oletetaan uskovan, että Raamatun sana on Jumalan sanaa ja siis ehdottoman totta. Siihen ei pysty kukaan järkevä ihminen. Kun sieltä ottaa esim. lauseen ” Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa. (3. Moos. 20:13)”, niin alkaa hirmuinen selittely. Lause pitää väittää ensin todeksi ja sitten selittää, että se on vertauskuvallinen/tulkinnanvarainen jne. Ja päätyä vähintään tulokseen, että vaikka se on totta, sitä ei saa sellaisena ottaa. Muistaa vain julistaa koko ajan, että uskoo Raamatun totuuteen.

Naisten välisestä seksistä ja sen syntisyydestä kertoo kertoo Uuden testamentin Roomalaiskirje kohdissa 1:26-27 : (https://fi.wikipedia.org/wiki/Raamattu_ja_homoseksuaalisuus )

26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, 27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.

Lainaus sivustosta: ”Se on myös ainoa kohta Raamatussa, jonka on katsottu viittaavaan naisten väliseen homoseksuaalisuuteen. Tämä kirjoitus on teologien keskuudessa nykyisin hyvin kiistelty sekä nykyaikaan soveltuvuutensa puolesta, että alkuperäisen tarkoituksensakin vuoksi, vaikka Laitinen (2006) toteaa sen olleen tulkintansa suhteen ongelmaton aina 50-70 -luvuille saakka.

Nykyisin osa tutkijoista tulkitsee yhä kirjoituksen tuomitsevan kaikenlaisen homoseksuaalisuuden, kun taas liberaalimmat eivät näe sen tuomitsevan homoseksuaalisuutta sen nykyisessä merkityksessä lainkaan.”

Edellisessä oleva liberaalinen tulkinta vaatii aika pitkälle vietyä teologiaa. Maallikon on turha yrittää. Ainoa, mikä tulee tässä mieleen, on että miesten ansaitsema palkka on jotakin myönteistä eikä rangaistus. Tiedän, että pieleen meni.

Sukupuoliset halut tuottavat voimakkaita tunteita. Kun on syntyessään saanut ”normaalit” (huom. sanaa ei saisi tässä yhteydessä käyttää) toiseen sukupuoleen kohdistuvat himot, voi olla, että esimerkiksi mies kokee ajatuksen seksistä toisen miehen kanssa vastenmieliseksi. Naisten vastaavista miellyttävyys/epämiellyttävyys tunteista en osaa sanoa mitään. Tästä sitten on kautta aikojen seurannut se, että homoja on inhottu ja vainottu niin, että uskontoihin on lipsahtanut kehotuksia kuolemantuomioon. Sinänsä ilmiöstä on turha syyttää uskontoja. Eivät ne sitä keksineet, vaan ihmisluonto sen siitti.

Tässä vaiheessa pitäisi sitten yrittää päästä tunteiden määräysvallasta. Länsimaissa liberaaleiksi kutsutut (kenties vastoin sieltä ihmisluonnon syövereistä kumpuavista tuntemuksistaan huolimatta) ajattelevat, että jos kaksi samaa sukupuolta olevaa tuntee vetoa toisiinsa ja kumpikin tekee jotain heille molemmille mielihyvää tuottavaa vapaaehtoisesti ja ketään ulkopuolista vahingoittamatta, se tulee heille sallia. Heitä ei pidä myöskään tuomita moraalittomiksi. Viime mainittuun syntiin voi syyllistyä ilman mitään uskonnollisia näkökantoja, koska kysymys on ”luonnollisista” syntymässä saaduista taipumuksista ja tunteista. (Huom. edellisessä taas väärä sana, jota ei saisi käyttää). Osa ihmisistä antaa vastenmielisyyden tunteittensa sanella moraaliset käsityksensä, osa ei. Ne, jotka eivät anna, joutuvat hekin kenties pieneen itsensä sivistämisen ponnistukseen tuntemustensa kanssa painiessaan.

Kirkko on laittanut järjen jalkapuuhun, jotta papit eivät voisi ihan estoitta sitä soveltaa. Ymmärrän hyvin kirkonmiestä, joka vetää Raamatun sanojen ”totuudesta” (huom. sanaa ei saisi tässä yhteydessä käyttää) johtopäätöksen, että homoliittoja ei tule sallia. Se on ainoa johdonmukainen johtopäätös. Ymmärrän myös pappeja, jotka alkavat pyöritellä älyllisiä koneistojaan ja tulevat ”loogiseen” (huom. sanaa ei ….)tulokseen, että ihan oikeutetusti voi ajatella, että kyllä Raamattu sallii ne.

Koska uskonnot eivät ole järjellisiä rakennelmia, niiden oppien soveltamisessa ei voi käyttää järkeään sentään ihan tappiin saakka. Pieni ripaus uskoa ja inhimillisyyttä mausteeksi, niin hyvä siitä tulee.

Kommentit

  • Mauno Voutilainen

    Kyllä tämä jalkapuun valinta keskustelun virittäjäksi on ollut erinomaisen viisas valinta tältä setan mieleiseltä pastorilta. Jalkapuusta saatiin hyvää kuvaa uutisiinkin, varsinkin, kun pastori oli siinä kuin Jeesus ryövärien välissä, nyt vaan kahden homon välissä.

Jätä kommentti

*