Linkola ja laakamadot

Olen kirjoittanut joitakin blogeja, joiden tarkoitus on ollut selvittää, mikä tekee ihmisestä humanistin. Pentti Linkola on kaveri, jota voi pitää humanistin vastakohtana. Hän arvostaa maapallon luontoa kokonaisuutena niin, että ihminen on vain yksi eläinlaji lukemattomien muiden joukossa. Laakamadon elämä on yhtä arvokas kuin ihmiselämä. Hän ei myöskään ymmärrä sitä, miksi kaikilla ihmisillä olisi yhtenäinen ihmisarvo. ”Elämä on luonteeltaan hierarkkinen ja monen ihmisen arvo on miinusmerkkinen. ” Tulee Halla-aho mieleen.

Linkola ei ole liberaali humanisti, joka pitää ihmisyksilöä elämän tärkeimpänä yksikkönä. Hän ei ole myöskään sosiaalinen humanisti: ”Älä koskaan usko enemmistöön, kansaan, rahvaaseen, se on aina väärässä, se ei koskaan tiedä, mikä sille itselleen on parhaaksi.” Voi toki ajatella, että hän uskoo tietävänsä, mikä olisi ihmiskunnan parhaaksi, mutta tyhmä kansa ei. Demokratia on tämän takia tuomittava hallitusmuoto.

Ihmisten mielipiteet Linkolan ajatuksista heittelevät laidasta laitaan. Jotkut ajattelevat, että oikeassa mies on. Hän on muka ainoa, joka uskaltaa sanoa, miten asiat todella ovat. Tai hän on inha ekofasisti, jonka mielipiteet ovat pelkästään vahingollisia.

Voi lähteä siitä, mitä mieltä on hänen arvoistaan. Tuleeko luontoa arvostaa hänen tavallaan niin, että se kokonaisuutena on tärkeämpää kuin ihmiskunnan menestys?  Tässä tapauksessa luokittelut oikein/väärin tai tosi/epätosi ovat pelkkiä mielipiteitä.

Entä sitten Linkolan muut väitteet?  Tuhoutuuko elämä maapallolla muutaman ihmissukupolven aikana? Onko tärkein syy siihen ihmisten lukumäärän tolkuton kasvu? Ja onko hyväksyttävä mikä tahansa teko, joka määrää ja kasvua vähentää?  Pakolaisten on vain annettava hukkua Välimereen ja afrikkalaisten kuolla nälkään. Mitä suuremmissa määrissä, sitä parempi. Neutronipommein käytävä ydinsotakin olisi pelkästään hyvä juttu.

”Niin kauan kuin yksikin terroristi on hengissä, on toivoa. Eivät ne ole talebanit, jotka tuhoavat maapallon, vaan länsimainen elämäntapa.” (http://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000005331463.html) Jälkimmäinen väite voi olla totta, mutta se selviää vasta ajan kanssa. Ensimmäisen logiikka lienee sitten siinä, että terroristit yrittävät tuhota länsimaisen elämäntavan ja kenties pelastavat siinä onnistuessaan maailman.

On sitten kokonaan eri asia, mitä nämä fundamentalistimuslimit valtaan päästyään tekisivät. Sulkisivat naiset kotiin synnytystalkoisiin? Miehet kumartelisivat päivät pitkät kohti Mekkaa eivätkä näin ehtisi tavaroita tuottamaan. Linkolan mielestä naiset olisivat pahanteossa ja miehet hyvän?

Asiallisen tekstin ohella Linkolalta on irronnut tämän kaltaisia heittoja. Ne lienevät yrityksiä herättää ihmiset huomaamaan, että nykyinen elämäntapa on tuhoisa ja siitä on päästävä eroon. Hän tietää varsin hyvin, että yksittäisen ajattelijan sanomisilla ja tekemisillä ei ole kokonaisuuden kannalta mitään merkitystä.

Kommentit

  • seija sanaleikkimökistään

    Vaikka ihmisen elämällä ei ole merkitystä, ja vain kuollut ihminen on luonnolle hyväksi, hän itse on jättänyt jalanjälkiään maapallon pinnalle jo 84 vuotta.

  • seija sanaleikkimökistään

    Vaikka ihmisen elämällä ei ole merkitystä , ja vain kuollut ihminen on hyväksi luonnolle, Linkola itse on jättänyt jalanjälkiään maapallolle jo 84 vuotta.

Jätä kommentti

*