Soini on mielikuvitusolento

Tuomas Enbuske väitti Iltalehden blogissaan perjantaina 17.6.2016, että Timo Soini on nero. Tosin se on perin kiero kehu varsinaisen tekstin valossa.

Enbuske arvostaa älykkyyttä ja väittää, että Timo Soinin kirjoitusten kohderyhmänä ovat ääliöt. ”Ihan yhtä paljon kuin meillä on älykkäitä, meillä on myös ääliöitä. Jokaista jonka ÄO on yli 130, vastaa tyyppi, jonka ÄO on alle 70. Ja he ovat merkittävä äänestäjäryhmä. ”

Enbuske korostaa liikaa älykkyyden osuutta ihmisten mielipiteitten syntymisessä ainakin, jos se määräytyy älykkyysosamäärän perusteella. Ihmisen käsitykset maailmanmenosta voivat olla ääliömäisiä ja älykkyys nerojen luokkaa. Käsitykset eivät synny faktoja hakemalla ja johtamalla niistä loogisia johtopäätöksiä. Ne syntyvät kasvun myötä vanhempien, ympäröivän yhteiskunnan ja sen uskonnollisten ja poliittisten virtausten syöttämänä sattuman varaisena sekavana massana. Siitä sotkusta sikiää ihmisen mielen sisältö. Kanta poliittiseen tai uskonnolliseen väitteeseen putkahtaa alitajunnasta mieleen, minkä jälkeen älyllinen ajattelu ryhtyy keksimään sille puolustusta oli se sitten miten ääliömäinen tahansa. Liskoaivot luuraavat kaikkien ihmisten kalloissa ihan älykkyydestä riippumatta.  Voimakkaat uskonnolliset kokemukset voivat luoda tilan, jossa ihmiset kerta kaikkiaan kieltäytyvät järkeään käyttämästä. Tunteet voittavat älyn mennen tullen.

Haitallisin järjen käytöstä kieltäytymisen muoto koskee uskoa siihen, että on olemassa kirjoitettu teos, peräti Jumalan kirjoittama, jossa ihmisen moraali määrätään. Pahinta on, jos opuksessa annetaan tapauskohtaisia käskyjä tyyliin ”Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa. (3. Moos. 20:13).

Orlandon joukkomurhan jälkeen pastori Roger Jimenez (Sacramenton Verity Baptist Church) julisti, että kristittyjen ei tulisi surra 50 sodomiitin kuolemaa. Raamattu ei nähtävästi tunne homoseksuaali-käsitettä, joten sodomiitti –sanan käyttö sen asemesta perustunee Sodoman ja Gomorran hävitystä edeltäneihin tapahtumiin. Hän vertasi homoja pedofiileihin tyyliin ”surisitko pedofiilien kuolemaa sitten.” Joten Jimenezin mielestä heidät pitäisi jo maan päällä asettaa seinää vasten ja ampua kuoliaiksi. Joku Jay Brown totesi tähän, että pastorin puheissa ei ollut mitään kristillistä. Kyseinen baptistien kirkko puolestaan uskoo homoseksuaalisuuden olevan synti, josta Jumala antaa kuolemantuomion. Perusteena on Raamatun sana. Jos kristillinen kirkko julistaa Vanhan testamentin olevan heidän pyhä ja tosi kirjansa, niin kai Jimenez on paljon kristillisempi kuin Brown?

Edellinen väite on kiistämättömän looginen, jossa on käytetty juuri sitä älykkyyttä. Väitteen vääräksi todistaminen edellyttää faktan ”Raamattu on Jumalan sanaa” kieltämisen, minkä voisi olettaa olevan älyllinen kysymys. Käytännössä se ei sitä ole.  Joten eiköhän sekä Orlandon tappaja että tämän teot hyväksi näkevä pastori luottaneet liskoaivojensa sanomaan ja perustelleet tekojaan jälkeenpäin älylliseen pohdintaan pystyvien aivosolujensa hyörinnällä.

Ja mikä määrää sen, uskoako, että Jumala on olemassa. Teoriassa se voi perustua älylliseen harkintaan, mutta käytännössä ei perustu. Enbusken uskoma kokoomuksen harjoittaman politiikan siunauksellisuus voi hänen tapauksessaan perustua faktoista johdettuun loogiseen lopputulemaan. Andersson päätyy samoista faktoista täysin erilaiseen lopputulemaan yhtä pätevin perustein puhumattakaan mahdollisuudesta ottaa lähtökohdaksi täysin erilainen mutta yhtä tosi faktajoukko.

Älyllisen ajattelun voimattomuus ei lopu tähän. Myös harjoitetun politiikan seuraukset ovat niin vaikeita tulkita, että niiden väittäminen valtion harjoittaman politiikan tulokseksi voidaan aina kiistää. Ilman tätä iloista tosiasiaa meilläkään ei olisi näin monta hyvin menestyvää puoluetta puoluetukia nostamassa.

Uskonnollisissa kysymyksissä älykkyys ei riitä totuuteen pääsemiseen. Ihmiskunnalla on käytössään fysiikan ja biologian kaltaisia luonnontieteitä, joiden menetelmät ovat tässäkin asiassa ylivoimaisia. Mutta esimerkiksi meillä Kuopiossa on Ismo Vornanen, joka luottaa henkisiin meditaation kaltaisiin harjoituksiin. Hän tuo mieleen sen roomalaisen, joka lopetti puheensa sanoihin ”muuten olen sitä mieltä että Kartago on hävitettävä.” Vornasen tapauksessa lehtikirjoitukset voisivat loppua sanoihin ”muuten olen sitä mieltä, että tiede ei pysty sanomaan tästä mitään.”

Enbuske toteaa, että ” Soinin plokissa on vihollisia, joita ei oikeasti ole olemassa. Kun keksii itse vihollisensa, niitä vastaan on helppo varjonyrkkeillä.”  Soini on roomalaiskatolisen kirkon uskollinen jäsen. Hän saa moraaliohjeensa sieltä ja se puolestaan lähteestä, jota ei oikeasti ole olemassa. Näistä saamiaan käsityksiä hän käyttää mollatessaan esimerkiksi ”kiviterapiakommunisteja”, joita ei ole olemassa. Joten eiköhän ainoa tosi johtopäätös ole se, että eipä ole Soinikaan?

Jätä kommentti

*