Somen sensuroidut etniset vähemmistöt

 

Internetissä lehtien sivulla käyty keskustelu tuo mieleen ajatuksen, että pahiten sensuroitu etninen ryhmä Suomessa ovat valkoihoiset heteromiehet. Haukutuin etninen ryhmä on kai sitten vihervasemmisto, johon suvakit kuuluvat.

Valkoinen heteromies kärsii eniten sananvapauden puutteesta. Heidän mielipiteistään ei tiedetä oikein mitään, koska ne ovat sensuroituja. Vielä katkerampaa heille on huomata, että muut kuin valkoihoiset heteromiehet saavat kirjoittaa sitä, mitä he eivät. Sen tiedämme siitä, että kun vaikka Alan Salehzadeh kirjoittaa jotain, sitä kommentoidaan sanomalla, että ”jos tuon olisi sanonut valkoihoinen heteromies, niin…”  no, näin mutkan kautta saamme tietää edes jotain ryhmän mielipiteistä.

Koska minäkin olen valkoihoinen heteromies eikä minua ole sensuroitu, olen kai jotenkin epäkelpo jäsen?  Joten pitäisikö tämän etnisen ryhmän jäsen täsmentää äärioikeistolaiseksi valkoiseksi heteromieheksi?

Vihervasemmisto puolestaan valkopesee muslimeja. Valkaisuaineena käytetään kristittyjen menneitä syntejä ristiretkiin ellei peräti Aatamiin saakka. Maahanmuuttoon liittyvä kina alkoi jo syntiinlankeemuksen myötä, sillä Aatami oli valkoihoinen heteromies ja Eeva valkoihoinen suvakki.  Tosin juutalaisten mystiikan traditiossa Kabbalassa väitetään, että ensimmäinen vaimo oli Lilith. Mokoma ei suostunut pitämään Aatamia herranaan, joten Jumala karkotti hänet pois ja kyhäsi tilalle Eevan. Lilith sopisi paremmin vihervasemmistolaisten naisten kantaäidiksi varsinkin kun häntä myös demonina pidetään.

Myös liberalismista on tullut somessa haukkumasana. Liberalismin perinteisiin arvoihin kuuluvat vaatimus rajoitetusta valtion vallasta, uskonnon vapaudesta, lehdistön vapaudesta, kokoontumisvapaudesta, puheen vapaudesta sekä kirkon ja valtion erosta. Samoin siihen kuuluu vaatimus eri hallinnon alojen erottaminen toisistaan. Näitä periaatteita ei muslimivaltioissa siedetä. Joten niiden kannattajat tuskin islamia suosivat?

Syytös saa tukea, jos uskomme Peter Boghossianin analyysiä liberalismin USA:ssa kärsimistä taudeista. Niitä ovat relativismi, subjektivismi, toleranssi ja multikulturalismi.

Kulttuurinen relativismi tarkoittaa, että koska jokainen aina tuomitsee toisen kulttuurin oman kulttuurinsa näkökohdista käsin, on mahdotonta tehdä luotettavia arvioita toisesta kulttuurista. Tämä ajatus mahdottomuudesta on muutettu moraaliseksi tabuksi. On moraalitonta arvostella toisten kulttuurien esimerkiksi naisten asemaa koskevia käytäntöjä tai lakeja.

Boghossianin mielestä relativismi on siirretty myös tiedon saannin mahdollisuuteen. Ajatellaan, että ei ole objektiivisia totuuksia. Jos joku porukka suosii totuuden hakemisessaan jumalallisia ilmoituksia, astrologiaa tai pyhien tekstien ohjeita, niin heidän menetelmänsä ovat yhtä päteviä kuin tieteen hypoteesien, kokeitten ja muiden tieteellisten metodien käyttö.

Tässä ei ole mitään uutta. Uskonnot ovat aina ajatelleet omien totuuksiensa olevan pätevämpiä kuin tieteen eivätkä ole juuri minkäänlaista arvostelua saati sitten rationaalista sellaista sietäneet. Samoin he ovat pitäneet siihen ryhtyneitä moraalisesti kelvottomina.

Nykyisessä Suomessa uskontoja kritisoidaan melko vapaasti. Islamin maissa arvostelu on täysin tukahdutettu. Fundamentalistimuslimit yrittävät estää sen väkivalloin kaikkialla maailmassa.

Tieteissä tulosten kritisointi on yksi tärkeimmistä keinoista varmistaa niiden oikeellisuus. Toki tiedemiehetkin syyllistyvät mielipiteittensä pyhinä pitämiseen. Esimerkiksi Suomen ateistien vanhan linjan edustaja Erkki Hartikainen on kirjoituksissaan irvistellyt pyhästä Einsteinista tämän suhteellisuusteorioita epäillessään. Mutta ei ole lainsäädäntöä, jonka perusteella niitä vääriksi väittävä olisi joutunut sen takia vankilaan.

Tieteen tulokset ovat tunteitten suhteen neutraaleja kun unohdetaan rasvojen terveellisyyttä koskevat väitteet. Jos joku pitää uskontoaan yhteiskuntansa moraalin ehtona ja vielä tekee Jumalastaan persoonan, hän loukkaantuu uskonsa arvostelusta. Julistamalla sen Jumalan pilkaksi saa ”oikeuden” väkivaltaan. Tai ainakin vaatimaan lainsäädäntöä, jossa hänen mielipidettään suojellaan valtion väkivaltakoneiston turvin.

 

Jätä kommentti

*